Televisión Digital Terrestre en Latinoamérica

NAB vs. CEA: El fantasma después de la TDT

Otra guerra se perfila en la profundidad de las políticas de la FCC estadounidense. Esta vez, broadcasters y representantes de dispositivos electrónicos de consumo se disputan el corazón y el bolsillo del Congreso en Washington DC.

La Televisión Digital Terrestre (TDT) recién está dando sus primeros pasos en América Latina, donde recién hace poco todos los países terminaron de definir qué norma utilizarían para su respectivo sistema. En cambio, en los EEUU el apagón analógico ya es cosa del pasado y las distintas asociaciones están haciendo lobby por el siguiente paso: ver quién se apodera del amplio espectro que la TDT ofrece.

En realidad, la totalidad del espectro está en manos de los canales asociados a la Asociación Nacional de Broadcasters (o NAB por sus siglas en inglés), los cuales lo utilizan para transmitir sus señales de TV abierta. Y del otro lado del ring se encuentra de Asociación de Electrónica de Consumo (CEA por sus siglas en inglés), la cual apoya un proyecto de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) que busca vender parte del espectro a empresas privadas para impulsar el mercado de los dispositivos WiFi.

Los argumentos son variados y la única certeza es que ambos bandos buscan defender sus propios intereses. La CEA realizó una encuesta telefónica por cuenta propia donde descubrió -tras entrevistar a 1.200 hogares estadounidenses- que tan solo el 8% de la población de los EEUU depende de la TV abierta. La NAB contrarrestó con estudio propio, donde la cifra trepa al 15%, un punto porcentual por encima del total de los últimos tres años. Según esta asociación, la dependencia de los adultos jóvenes, las minorías y los pobres en la TV abierta va en ascenso. Mientras tanto, la CEA argumenta que la realidad es otra y la cantidad de televidentes sin televisión paga disminuye día a día.

LOS HECHOS. La propuesta es simple: quitarle espectro a las cadenas de TV abierta y que distintos canales compartan frecuencias. Si bien es cierto que esto podría afectar la calidad de imagen y demás cuestiones, qué importa si tan solo el 8% o el 15% de la población miran televisión de este tipo. El boom de los dispositivos móviles ha aumentado el uso de espectro por cápita y es por ende imperativo que el gobierno asegure el espectro suficiente para no caer en escasez.

Por el otro lado, la NAB define a la TV abierta como una necesidad básica ya que ese porcentaje de la población realmente depende de la televisión abierta para estar informado. No solo eso, sino que los mismos canales ya se encuentran ofreciendo soluciones de contenido para dispositivos celulares, por lo cual la CEA no tiene por qué preocuparse de la necesidad de contenido móvil de los consumidores de sus productos. Además, una vez que el gobierno torne a parte del espectro en privado, no hay vuelta atrás: lo que toda la vida fue gratis pasará a no serlo para siempre.

Sin duda, la cuestión no es simple. Por un lado, la propuesta apoyada por la CEA le podría generar US$ 30.000 millones al Congreso de un país sumido en una profunda recesión. Pero por el otro, 2012 será año de elecciones y no hay mejor arma de publicidad para un político que la TV abierta... especialmente si ésta está contenta. Por tanto, todo indica que nada cambiará dramáticamente en cualquier momento. Pero sería interesante ver qué sucede una vez disputadas las elecciones y hacia qué dirección vira el rumbo de la TV abierta -y el poder de una asociación como la CEA- en un país donde la dicotomía entre TV tradicional y nuevas tecnologías está más candente que nunca.

FUENTE: TODO TV NEWS